Menudas ideas las de freakonomics...

Reflexión sobre el tema: ¿Por qué los líderes empresariales no asesinan a sus competidores? del blog Gurus Blog

Al comentarista del artículo original le parece curiosa la pregunta y el autor original deja la pregunta en el aire para dar vida a sus comentarios.

Partimos de la hipótesis de que en "La Viña del Señor" hay de todo y que alguien habrá matado o matará a su competidor en un episodio de 'enajenación mental transitoria' o 'permanente'. Por lo tanto, aquí debatiremos el hecho de que NO sea una PRACTICA EXTENDIDA.

Vamos a ver, el autor de Guru´s entre otras prácticas reprobables que utilizan las empresas expone las siguientes:

- espionaje (obtención directa de conocimiento sin inversión en investigación)
- soborno (obtención directa de un contrato o un pedido, o sea, más beneficio para mi y menos para la competencia)
- trabajo infantil (reducción directa de costes)
- fraude a Hacienda (aumento directo de los beneficios)
- uso de materiales tóxicos (generalmente los materiales tóxicos suelen ser más baratos que los materiales homólogados, reducción directa de costes).

Entre paréntesis he descrito los beneficios directos que se obtienen con cada una de las prácticas reprobables.

Sin embargo, el asesinato del líder empresarial de tu sector ¿qué beneficio directo te aporta? Por muy líder que sea y muy descabezada que quede la organización, todavía queda toda la estructura jerárquica y productiva. La estructura productiva intacta, que realmente son los que producen. La estructura directiva también permanece casi intacta (a falta del "director de orquesta" asesinado) que son los que "piensan".

Por lo tanto, no veo el beneficio que puedes sacar por asesinar a un competidor:

- tu producto no va a ser más barato (lo puedes llegar a encarecer porque tendrás que buscar un abogado o pagar al asesino profesional).
- tu rival no va a dejar de producir (eliminar la cabeza de la estructura no deja sus fábricas inservibles o a sus trabajadores inválidos).
- tampoco vas a ganar cuota de mercado a cambio de la de tu competidor.

- en el caso de estructuras más pequeñas, por ejemplo, el caso de 2 fontaneros en un pueblo. Los inconvenientes de terminar con el otr serían:
a) La lista de sospechosos se reduciría mucho. (a algún cliente insatisfecho y los competidores).
b) Un autónomo haría él mismo de asesino y se dejaría alguna prueba por ahí.
c) Un desconocido podría percibir el hueco de mercado desatendido y empezar a prestar el servicio.

En términos empresariales y como resumen, el asesinato de los líderes de la competencia es un "coste demasiado alto" para una "rentabilidad" más que dudosa y de alto riesgo.


Debido a todo esto, mientras en Gurus Blog no encuentran los incentivos para que el asesinato no sea una práctica extendida en la realidad y están extrañados. A mi me parece algo normal, pues no encuentro el beneficio que tiene acabar con la vida de tu competidor...